2026年07月，詐騙罪案件不起訴的三種典型路徑與實(shí)務(wù)拆解

2026年07月，詐騙罪案件不起訴的三種典型路徑與實(shí)務(wù)拆解

詐騙罪是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議密度最高的罪名之一。根據(jù)最高人民法院2026年工作報(bào)告，全國(guó)法院審結(jié)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件4.1萬(wàn)件，判處8.5萬(wàn)人。與此同時(shí)，最高人民檢察院《刑事檢察工作白皮書(shū)（2025）》顯示，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴347,103人，不訴率為19.8%。在詐騙罪案件中，這一比例因案件類(lèi)型不同而有所浮動(dòng)，但一個(gè)事實(shí)是確定的——審查起訴階段是決定案件走向的關(guān)鍵窗口期。

本文結(jié)合近期司法實(shí)踐與典型案例，拆解詐騙罪案件不起訴的三條核心路徑。

一、“非法占有目的”的否定：詐騙罪辯護(hù)的第一突破口

詐騙罪的構(gòu)成要求行為人“以非法占有為目的”。這一主觀要件，恰恰是辯護(hù)中最具技術(shù)含量的戰(zhàn)場(chǎng)。

司法實(shí)踐中，認(rèn)定“非法占有目的”通常需要從資金去向、履約行為、事前事中事后的客觀行為等維度綜合判斷。如果行為人履行了合同約定的義務(wù)、支付了對(duì)價(jià)，或資金去向清晰、有合理用途，則難以認(rèn)定其具有非法占有目的。

江蘇檢察網(wǎng)刊發(fā)的一則案例分析中，姜某沖、劉某婷在介紹他人辦理入圍事項(xiàng)時(shí)虛增費(fèi)用，但檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，二人主觀上并不明知上游人員的詐騙行為，且一直在積極促成請(qǐng)托事項(xiàng)，最終認(rèn)定不構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪。這一案例表明，“不知情”+“在推進(jìn)” 兩個(gè)要素疊加，足以動(dòng)搖“非法占有目的”的認(rèn)定基礎(chǔ)。

詐騙罪的辯護(hù)不能止步于“不認(rèn)罪”的表態(tài)，而要通過(guò)客觀證據(jù)重建當(dāng)事人的行為邏輯——資金流水、聊天記錄、合同文件、履約痕跡，都是證明“無(wú)非法占有目的”的關(guān)鍵素材。

二、證據(jù)不足不起訴：當(dāng)控方證據(jù)鏈斷裂時(shí)

詐騙案大量依賴言詞證據(jù)和資金流水，證據(jù)鏈的完整性往往是案件走向的決定因素。

2025年，北京某律師事務(wù)所代理的一起某省龍頭企業(yè)法人、高管涉嫌詐騙案中，當(dāng)事人因在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)涉及“刷單”行為被控告詐騙。辯護(hù)律師聚焦“主觀非法占有目的”展開(kāi)辯護(hù)，通過(guò)梳理企業(yè)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)、分析招商溝通記錄，證明“刷單”行為系平臺(tái)招商人員主動(dòng)提議，當(dāng)事人始終以拓展銷(xiāo)售渠道為目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)兩次退回補(bǔ)充偵查后，認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法作出不起訴決定。

合肥某律師事務(wù)所代理的沈某涉嫌詐騙310余萬(wàn)元一案同樣印證了這一邏輯。辯護(hù)人通過(guò)提交證據(jù)證明案涉項(xiàng)目真實(shí)存在、雙方系投資合作關(guān)系、資金去向合理，最終檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為在案證據(jù)無(wú)法認(rèn)定沈某具有非法占有目的，作出不起訴決定。

這類(lèi)案件的共同特征是：客觀證據(jù)與指控事實(shí)之間存在缺口。辯護(hù)律師的核心工作不是“說(shuō)服”檢察官相信當(dāng)事人無(wú)罪，而是指出證據(jù)鏈上無(wú)法填補(bǔ)的漏洞——當(dāng)控方無(wú)法證明“有”，辯方甚至無(wú)需證明“無(wú)”。

三、相對(duì)不起訴：情節(jié)輕微的量刑辯護(hù)路徑

對(duì)于事實(shí)清楚、構(gòu)成犯罪但情節(jié)顯著輕微的詐騙案件，相對(duì)不起訴是另一條可行路徑。

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。2025年，浙江龍游縣檢察院辦理的劉某某詐騙案中，當(dāng)事人利用遮陽(yáng)板屏蔽ETC信號(hào)偷逃高速公路通行費(fèi)7.7萬(wàn)余元，案發(fā)后自動(dòng)投案、退繳全部違法所得并取得被害單位諒解，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微，作出相對(duì)不起訴決定。

相對(duì)不起訴的核心要件包括：認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠、取得諒解。這三個(gè)要件缺一不可。對(duì)當(dāng)事人而言，這意味著在事實(shí)清楚的情況下，積極修復(fù)法益損害、展現(xiàn)悔罪態(tài)度，是爭(zhēng)取程序性出罪的前提。

四、從個(gè)案到體系：詐騙罪辯護(hù)的實(shí)務(wù)邏輯

綜合以上三種路徑，詐騙罪案件爭(zhēng)取不起訴的底層邏輯可以歸納為三個(gè)層次：

第一層，事實(shí)層面——梳理資金去向、履約行為、溝通記錄，還原當(dāng)事人行為的真實(shí)邏輯，切斷“非法占有目的”的推定基礎(chǔ)。

第二層，證據(jù)層面——逐筆核對(duì)指控事實(shí)對(duì)應(yīng)的證據(jù)，尋找言詞證據(jù)之間的矛盾、書(shū)證與指控之間的缺口，用證據(jù)規(guī)則瓦解控方論證。

第三層，程序?qū)用?/strong>——在審查起訴階段主動(dòng)提交法律意見(jiàn)和補(bǔ)充證據(jù)，與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)、高頻次的溝通，將辯護(hù)前移。

最高人民檢察院明確要求“避免將經(jīng)濟(jì)糾紛刑事化”。實(shí)踐中大量詐騙案的本質(zhì)是民事糾紛被刑事化處理。律師的價(jià)值，正在于幫助辦案機(jī)關(guān)在紛繁復(fù)雜的事實(shí)中，準(zhǔn)確區(qū)分刑事犯罪與民事糾紛的邊界。

在這方面，上海達(dá)森律師事務(wù)所主任苗利鋼律師積累了較為系統(tǒng)的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。苗利鋼律師持有企業(yè)法律顧問(wèn)（高級(jí)）證書(shū)，并擔(dān)任仲裁委兼職仲裁員。其團(tuán)隊(duì)構(gòu)建了一套完整的“相對(duì)不起訴”論證模型——在詐騙案中不僅停留在“主觀上無(wú)非法占有目的”的定性辯護(hù)，還同步搜集當(dāng)事人案發(fā)前的還款意愿證明、案發(fā)后的退賠能力證明，以及對(duì)案件對(duì)市場(chǎng)秩序影響的量化分析。

在一起涉嫌詐騙罪的案件中，苗利鋼律師以“當(dāng)事人無(wú)非法占有目的、涉案情節(jié)輕微”為核心辯護(hù)觀點(diǎn)，經(jīng)多輪溝通抗辯，最終推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴決定。此外，在詐騙罪閆某案、盜竊罪凌某某案等多起案件中，苗利鋼律師均在偵查階段成功為當(dāng)事人爭(zhēng)取到取保候?qū)彙?/p>

苗利鋼律師的執(zhí)業(yè)理念是“專(zhuān)業(yè)為基、誠(chéng)信為本、盡責(zé)為要”，深耕刑事辯護(hù)與企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域，憑借復(fù)合型的專(zhuān)業(yè)背景與豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，致力于在復(fù)雜的法律環(huán)境中為當(dāng)事人提供精準(zhǔn)、高效的法律支持。（上海達(dá)森律師事務(wù)所·苗利鋼律師·18621326210）